Ограниченность использования СРО в строительстве и внесудебное урегулирование споров в ней
В статье говорится о проблемах ограничения конкурентной борьбы на рынке СРО в строительсвте, а так же о внесудебном урегулировании споров в ней.
В самой системе саморегулирования заложен ряд ограничений ее эффективности сравнивая с другими институциональными альтернативами. Очевидная проблема, на которую указывают специалисты, скептически относящиеся к СРО, это возможность ограничения конкуренции на строительном рынке, где действуют СРО в строительстве. Такая опасность на самом деле существует.
Но следует разделять две стороны этой проблемы. Одна связана вообще с объединениями адептов бизнеса. Сам факт членства в СРО и периодических встреч высших менеджеров, естественно, предполагает информационный обмен и создает возможности для сговора. Понятно, что это верно и для СРО в строительных работах, и для других бизнес-ассоциаций, да и просто для клубов, где лица, принимающие решения, встречаются как частные лица. Насколько такая опасность реальна, сказать трудно. На наш взгляд, неформальный незаконный сговор (если в нем есть необходимость) вполне может состояться и без помощи каких-либо организаций.
Другая сторона проблемы относится собственно к СРО в строительстве, поскольку в рамках этих организаций устанавливаются определенные пожелания к ведению бизнеса, им делегируются полномочия фирм - членов организации и осуществляется их скоординированная политического деятеля.
В качестве еще одного частного блага можно упомянуть внесудебное урегулирование споров. Строго говоря, выполнение именно этой функции и позволяет рассматривать СРО в строительствекак механизм управления сделками. Однако парадокс состоит в том, что эта функция СРО далеко не всегда выступает частным благом для фирм (хотя общественным является всегда). Это зависит прежде всего от эффективности и стоимости других путей разрешения споров, таких как судебных. На практике компании заинтересованы в системе внесудебного разрешения споров в том и только в том случае, если использование такой системы сознательно дешевле, чем обращение к судебной процедуре.
В России судебные издержки относительно невелики, а судебная процедура необыкновенно затянута, ввиду чего для компаний выгоднее провоцировать конфликтующих потребителей на судебное разбирательство. Существенная часть просто не будет связываться с судом, а те, кто подаст иск и даже выиграет дело, вряд ли получат компенсации, сильно превышающие те, которые должно быть установлены по решению внесудебного органа. Внесудебная система в таких условиях остается выгодной для компаний в том случае, если у них отсутствует собственная рекламационная служба и эта функция передается СРО в строительных работах. (Хотя в развитых системах внесудебного урегулирования первоначальный контакт конфликтующего с компанией обязателен, так что здесь есть определенное противоречие.) В случае когда даже внесудебное урегулирование не является частным благом для компаний, оно как общественное благо остается способом укрепления коллективного торгового знака и, следовательно, укрепления конкурентных преимуществ фирм - членов СРО. Таким образом, в этом случае трехстороннее управление сделками может характеризоваться не только специфическими особенностями сделок, но и факторами, лежащими вне определенных трансакций.
Статья размещена в рубрике: Информация